大家好~我是Jane，一個(gè)熱衷于吃瓜的保險(xiǎn)人。

最近，“浙江一父親駕車軋死了自己孩子，卻獲得了111萬保險(xiǎn)賠償”的事在網(wǎng)上傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

網(wǎng)友對(duì)此事爭論不斷，我大概看了下，爭議點(diǎn)大概是這3個(gè)：

1. 保險(xiǎn)公司該不該賠？

2.為什么賠這么多？

3.這會(huì)成為新的騙保手段嗎？

帶著這些疑惑，讓我來幫大家扒一扒，看看是怎么回事。

   事件經(jīng)過

秉著吃瓜要吃全的態(tài)度，咱們先來詳細(xì)了解該事件始末：

據(jù)上海青浦法院發(fā)布的信息，2020年8月，上海的吳先生從家駕駛小型客車外出辦事。

車輛發(fā)動(dòng)時(shí)，因沒有留意到2歲的兒子小吳在車旁玩耍，不慎軋到小吳，后小吳經(jīng)搶救無效死亡。

事后，根據(jù)警方出具的證明，吳先生對(duì)本次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，而吳先生夫婦認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

但與保險(xiǎn)公司協(xié)商未果，吳先生選擇將保險(xiǎn)公司訴至法院。

吳先生夫婦訴稱：

涉案車輛登記在吳先生妻子名下，涉案車輛登記由保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，要求賠償死亡賠償金138萬余元。

保險(xiǎn)公司辯稱：

不同意賠償，理由如下：

①小吳是被保人吳先生的家屬，吳先生為這次事故的加害方，既是加害人又是賠償請(qǐng)求人，身份競合，不應(yīng)該作為原告，保險(xiǎn)公司也不必?fù)?dān)責(zé)。

②本次事件是在吳先生家門口發(fā)生的事故，并非道路交通事故，不應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍。

③即便認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償，吳先生夫婦作為小吳的監(jiān)護(hù)人，沒有盡到相應(yīng)的看護(hù)義務(wù)，也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

針對(duì)保險(xiǎn)公司的第3點(diǎn)理由，小吳媽媽表示，吳先生作為加害人，保險(xiǎn)公司只需在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分則免除吳先生的責(zé)任。

也就是說，小吳媽媽主動(dòng)免除了小吳爸爸個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

法院判決：

經(jīng)審理后，法院認(rèn)為吳先生夫婦作為小吳的父母，有權(quán)以賠償權(quán)利人即原告的身份提起訴訟。

而保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的承保人，應(yīng)按法律及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此法院判決，保險(xiǎn)公司賠付小吳父母111萬元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠付11萬元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬元。

   事件分析

回到一開始的問題：

◆  1.保險(xiǎn)公司該不該賠？

這次事件中，涉及賠付的有兩種保險(xiǎn)：交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

交強(qiáng)險(xiǎn)：

有車的朋友應(yīng)該都知道，買了車后一定要給車買交強(qiáng)險(xiǎn)。

因?yàn)檫@是國家強(qiáng)制性規(guī)定的：車主必須買，保險(xiǎn)公司必須承保。

交強(qiáng)險(xiǎn)的作用是在我們發(fā)生交通事故時(shí)，給予受害人一定的賠付，像吳先生撞了小吳，那么小吳就是受害人。

而小吳父母作為小吳的監(jiān)護(hù)人，確實(shí)有權(quán)以賠償權(quán)利人的身份要求保險(xiǎn)公司賠償。

商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)：

它與交強(qiáng)險(xiǎn)不同，不具有強(qiáng)制性，車主可自由決定是否購買。

有些車主為了避免剮蹭到豪車需要賠償?shù)惹闆r，通常會(huì)選擇買上。

商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的作用是：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谟密囘^程中發(fā)生意外，導(dǎo)致第三者死亡或財(cái)產(chǎn)被損毀，依法應(yīng)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任。

需要注意的是，這里的“第三者”，不包括保險(xiǎn)人（保險(xiǎn)公司）、被保險(xiǎn)人（被保車輛）、以及在車上的人員（駕駛員吳先生）。

而當(dāng)“第三者”是被保險(xiǎn)人的家庭成員時(shí)，按照規(guī)定，保險(xiǎn)公司不用賠償財(cái)產(chǎn)損失，但并沒有規(guī)定不賠傷亡，沒辦法證明駕駛員或被保險(xiǎn)人是故意行為，就得進(jìn)行賠償。

也就是說，事發(fā)時(shí)，小吳在車外玩耍，被吳先生軋到，導(dǎo)致身故，符合“第三者”的范圍。

因而，吳先生夫婦作為小吳的父母，同樣可以要求得到賠償。

從法律上來說，判保險(xiǎn)公司賠償是合理的。

◆ 2.為什么賠這么多？

一般而言，未成年人死亡，是無法獲得111萬如此巨額的保險(xiǎn)賠償。

因?yàn)殂y保監(jiān)會(huì)早已規(guī)定，當(dāng)未成人作為保險(xiǎn)人時(shí)，未滿10周歲，人身險(xiǎn)的保額不能超過20萬；超過10歲但未滿18歲，不能超過50萬。

但朋友們，這次案件涉及到的是車險(xiǎn)，和人身險(xiǎn)沒有關(guān)系。

根據(jù)改革后的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，吳先生屬于有責(zé)賠償?shù)姆秶?，最高額度有20萬。

法院度量責(zé)任后，最終判決交強(qiáng)險(xiǎn)賠償11萬，合法合理。

商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)則要看被保險(xiǎn)人買了多少保額，而吳先生夫婦的額度不低于100萬。

所以小吳父母最后才一共獲得了111萬的賠付。

◆ 3.這會(huì)成為新的騙保手段嗎？

從事件本身來說，其實(shí)很難定量吳先生夫婦“騙保”的行為。

一是在識(shí)別騙保這方面，保險(xiǎn)公司比誰都精。

二是根據(jù)警方鑒定，受害人（小吳）符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員（父親）非故意造成事故，故不存在被保險(xiǎn)人騙保等道德、法律風(fēng)險(xiǎn)。

而且一個(gè)人要犯罪，總會(huì)留下蛛絲馬跡，譬如短時(shí)間內(nèi)，投保人向多家保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保；或者投保后短時(shí)間內(nèi)就出險(xiǎn)，又或者投保金額明顯巨大......

對(duì)騙保案件感興趣的，不妨看看這篇文章>>剁手自殘、殺妻騙保……只為一夜暴富！電影都不敢這么拍！

可保險(xiǎn)公司這次與吳先生對(duì)簿公堂，卻未能提供任何實(shí)證證明對(duì)方騙保。

而吳先生是否造成過失殺人，需要承擔(dān)刑事責(zé)任，這就又是另一件案子了，在這不作出討論。

至于這件事是否會(huì)被“有心之人”加以利用，發(fā)展為新的騙保手段，我覺得不太容易。

一則商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)雖然額度高，但也有賠償門檻，其中一條就是“依法行駛”，比如酒駕醉駕、無證駕駛等不符合法律法規(guī)的情況，一律不賠。

二則如果父母有殺子騙保的念頭，一般也容易找到犯罪線索，比如家庭是否有高額欠債急需償還、父母平常如何對(duì)待孩子，是否有虐打行為、以及其他的經(jīng)濟(jì)、情感糾紛。

三則就算真的發(fā)生了，當(dāng)事人有極大概率要承擔(dān)刑事責(zé)任，早前就有過先例：

2018年安徽一父親在自家門口倒車，不小心軋死自己1歲的兒子，構(gòu)成過失致人死亡罪，但由于父親主動(dòng)自首，且與被害人是父子關(guān)系，妻子也表示諒解，認(rèn)定被告人犯罪情節(jié)較輕，被判處有期徒刑1年。

所以說騙保沒那么容易，發(fā)這種不義之財(cái)，遲早遭報(bào)應(yīng)。

今天就先和大家聊到這，咱們下次再一起吃瓜~

   學(xué)姐總結(jié)

據(jù)調(diào)查顯示，意外傷害是我國1-14歲兒童死亡的首要原因。

孩子年紀(jì)小，辨別危險(xiǎn)的能力弱，家長除了要加強(qiáng)看管，也要記得為幫孩子配置好醫(yī)療險(xiǎn)和意外險(xiǎn)。

一旦發(fā)生意外，還有保險(xiǎn)幫忙給付治療費(fèi)用，守護(hù)孩子健康。

免責(zé)申明：本網(wǎng)站提供的文章資料，均由小秋陽說保險(xiǎn)公眾號(hào)（盛世創(chuàng)富保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司）提供。
本網(wǎng)站不會(huì)就任何錯(cuò)誤、遺漏、或錯(cuò)誤陳述或失實(shí)陳述(不論明示或默示的)承擔(dān)任何責(zé)任。對(duì)任何因使用或不當(dāng)使用或依據(jù)本網(wǎng)站所載的資料而引致或所涉及的損失、毀壞或損害(包括但不限於相應(yīng)而生的損失、毀壞或損害)，本網(wǎng)站概不承擔(dān)任何義務(wù)、責(zé)任或法律責(zé)任。